San Diego飛到San Francisco, 我來抽空聊聊VC的甘苦。

我先聲明我不是VC，也不是FA，也不是scout.
這些是我被誤認過的角色，但我只是比較喜歡有趣的事物和人。
像是最近tech week, 一個小小的SF塞了1800場活動，我就排來當期中考後的「休閒」。

我知道一些朋友對於「風險投資」的理解，是一群人拿著一大堆錢，去找新創案子投資。
不過實際上，錢可能不是他的，案子也不是他找到的。
這中間會有很多競爭和合作，以及更大的「運氣」成分。
我不能說自己非常了解這領域，但我很確定有些刻板印象，單純是美麗的誤會。

我在公司面試過上百人，看久了對候選人的未來表現都會心裡有數。
一樣的道理，你如果整天看新創案子和創辦人，大概看多了也會知道成功率。
所以問題從來不是VC投的案子「看起來是否能成功」(一定要很有贏面，而且要能超過百倍漲幅)，而是「憑什麼人家要讓你投？」

例如，YC在江湖上稱為「比Harvard大學難進」的計畫，我幾個台灣朋友就在裡面。
(事實上我寫這篇日誌的幾分鐘前就和其中一個朋友聊，他就有接受YC投資，a16z, 紅杉等也找過他。)
新創都接受了YC，它基本上不需要再主動去找小VC，反而是其餘VC會想要「跟投」。
所以一個心照不宣的共識就是，YC拿到低成本股權，而新創拿到YC這個「品牌溢價」所帶來的資本，其它VC再試著喝湯。
不只是新創在找資本，資本也在找新創。

再說一個道理，我稱為「賭場」模型。
我今天約一位IB出身、現開「加速器-風險投資」(混合體)的老朋友喝咖啡，結果他蹺掉某LP專場就跑出來，我們一混就一整天。
他提到，所謂「真投資人」，根本沒動機在tech week的免費或低價場子去找案，因為送到他們桌上的好案子已經夠多了。
要談真正的案子也行，像他參加閉門餐會的票價上萬美元，高效率的把一些只想碰運氣的玩家去除。
所以，圈內的開賭場，圈外的當賭客。

站在新創的視角，VC是出錢的老大。
可是站在VC投資者視角，deal flow夠不夠撐都不知道，就算有案子，投不到好案子就不會有好track record, 就吸引不到好新創。
所以VC最後做到倒閉，並不是一件罕見的事情。

大家都想養獨角獸，尤其現在AI浪潮把創辦人的年紀，從大學畢業直接往下幹到14-18歲(台灣也有一團是gen z幫)，好像「剛成年身價十億美元」是一件很普遍的事情。
不過實際上，大部分的VC和新創，都還是處於吃不飽的狀態。

稍早一件好笑的事情，另一個台灣VC朋友跟我說她在tech week主持活動，我們上次見面好像是幾個月前。(更上次是台灣了，和我研究員互誇很正。)
本來還想說約個吃飯，結果我今天直接在別的聚會中撞到，只能說世界很小。
她之前就直接說過，我要是有特定領域的案子可以給她看看，她很需要成績單。
我一聽玩心大起(主要是他們老闆資金實在太薄，不敢帶syndicate)，就問說要不要跟我混，我給她carry, 結果她還真的笑著說好。

剛剛她還傳訊息，意思是我最近在二級市場應該活很好。
我只能說，每一行都有辛苦之處。

我還要持續幾天戰鬥型的party串場，今天就寫到這裡，妳可以把幾條心得帶走。

第一，想要辛苦但快速的拉高身價，找VC投你的科技新創是一條路。
第二，多找VC聊創業想法可以減少很多試錯成本，畢竟99.9%的點子他們都已經聽過。
第三，對新創而言，不用太介意VC的無視或拒絕，很多時候他們是真的沒有把握。

#狂徒投資
#風險投資
#這次熟到不用開導航